主页 > 玩家交流 > >

披露条例实际上伤害了游戏社区

发布时间:2019-09-04 11:50

联邦贸易委员会最近一直在调查视频游戏开发商和被称为“影响者”的流行互联网人士之间的赞助。正在接受调查的各方包括像华纳兄弟这样的赞助商以及像费利克斯·凯尔伯格这样的影响者 - 他的在线绰号PewDiePie更为人所知 - 他是迄今为止上订阅量最多的频道的创造者。

美国联邦贸易委员会指控开发商向有影响力的人发布了在等网站上发布正面游戏视频的内容,此外,他们不鼓励内容创作者向公众披露这些赞助。根据美国联邦贸易委员会的说法,观众(作为消费者)被基本上是伪装成客观意见的广告活动所欺骗。

这不是FTC第一次调查游戏行业的赞助。今年早些时候,我们对Machinimaover对未能披露赞助的相似表示不满。 Machinima现在受到FTC违反其标准的<20年以上的监督。

最近这些案件值得一提。首先,即使是美国联邦贸易委员会自己的账户也不清楚这些赞助商是否需要花费超过一定的时间来投入游戏,和/或游戏可以通过名称来提及。只有一些协议似乎实际上要求有影响力的人提出积极的意见,或忽视正在讨论的游戏中的缺陷。因此,一些有影响力的人可能提供他们通常会有的相同意见。

其次,美国联邦贸易委员会并未声称开发商总是试图阻止创作者完全披露赞助。例如,在最近的案例中,华纳兄弟据称鼓励创作者只是在描述框中包含完整的披露信息低于他们的视频,而不是视频本身。只有后者才能满足FTC对“明确而显眼”的要求不够科学的要求。披露。那么问题不在于观众被欺骗了,而是他们不太可能搜索可能相关的披露信息。

FTC规则是任意和有害的

以上几点已经暗示,最近付费代言的热潮并不像FTC那样重要。

尽管如此,美国联邦贸易委员会还声称,在某些情况下,有影响力的人确实披露了他们审查的游戏的早期访问权限,但没有透露他们的经济补偿或奖励被授予以换取积极意见的可能。虽然这种情况似乎比上面提到的情况发生的频率低,但它被作为规则者而不是评论员的例外情况,并且是当前关于披露的辩论的焦点。

不幸的是,许多评论员都将这些案件视为欺诈的开放式举例。然而,从道德和经济角度来看,他们还有更多。在这里,我将解决一些经济问题,并在另一时间保存讨论。

这些讨论中最大的假设可能就是FTC的披露规则是广告的必要和可靠的规定。这一说法并未受到严格审查。

就消费者而言,联邦贸易委员会的调查并未解释赞助如何影响销售,这并不令人感到意外。相反,它的公开声明只能参考赞助视频的受欢迎程度。最终,监管机构未能提供任何人实际上被欺骗购买令人失望的游戏的证据。事实上,一些评论员对观众中愤怒的缺乏感到不安。

与大多数消费者保规一样,FTC的标准非常光顾。他们假设大多数人太无私或无知,无法调查他们购买的商品和服务。这意味着,如果没有FTC和其他监管机构,消费者将坚持购买危险或欺诈商品;因此政府需要确保产品质量。然而,事实并非如此。消费者通常渴望知道他们是否被欺骗,没有人愿意为劣质商品买单。事实上,竞争市场不断发展新的机构消费者可以用来表达他们的意见,从而使企业家达到高标准。

与反托拉斯法或反倾销法相似,消费者保护立法几乎从未被消费者自己引用。插件

联邦贸易委员会最近一直在调查视频游戏开发商和被称为“影响者”的流行互联网人士之间的赞助。正在接受调查的各方包括像华纳兄弟这样的赞助商以及像费利克斯·凯尔伯格这样的影响者 - 他的在线绰号PewDiePie更为人所知 - 他是迄今为止上订阅量最多的频道的创造者。

美国联邦贸易委员会指控开发商向有影响力的人发布了在等网站上发布正面游戏视频的内容,此外,他们不鼓励内容创作者向公众披露这些赞助。根据美国联邦贸易委员会的说法,观众(作为消费者)被基本上是伪装成客观意见的广告活动所欺骗。

这不是FTC第一次调查游戏行业的赞助。今年早些时候,我们对Machinimaover对未能披露赞助的相似表示不满。 Machinima现在受到FTC违反其标准的<20年以上的监督。

最近这些案件值得一提。首先,即使是美国联邦贸易委员会自己的账户也不清楚这些赞助商是否需要花费超过一定的时间来投入游戏,和/或游戏可以通过名称来提及。只有一些协议似乎实际上要求有影响力的人提出积极的意见,或忽视正在讨论的游戏中的缺陷。因此,一些有影响力的人可能提供他们通常会有的相同意见。

其次,美国联邦贸易委员会并未声称开发商总是试图阻止创作者完全披露赞助。例如,在最近的案例中,华纳兄弟据称鼓励创作者只是在描述框中包含完整的披露信息低于他们的视频,而不是视频本身。只有后者才能满足FTC对“明确而显眼”的要求不够科学的要求。披露。那么问题不在于观众被欺骗了,而是他们不太可能搜索可能相关的披露信息。

FTC规则是任意和有害的

以上几点已经暗示,最近付费代言的热潮并不像FTC那样重要。

尽管如此,美国联邦贸易委员会还声称,在某些情况下,有影响力的人确实披露了他们审查的游戏的早期访问权限,但没有透露他们的经济补偿或奖励被授予以换取积极意见的可能。虽然这种情况似乎比上面提到的情况发生的频率低,但它被作为规则者而不是评论员的例外情况,并且是当前关于披露的辩论的焦点。

不幸的是,许多评论员都将这些案件视为欺诈的开放式举例。然而,从道德和经济角度来看,他们还有更多。在这里,我将解决一些经济问题,并在另一时间保存讨论。

这些讨论中最大的假设可能就是FTC的披露规则是广告的必要和可靠的规定。这一说法并未受到严格审查。

就消费者而言,联邦贸易委员会的调查并未解释赞助如何影响销售,这并不令人感到意外。相反,它的公开声明只能参考赞助视频的受欢迎程度。最终,监管机构未能提供任何人实际上被欺骗购买令人失望的游戏的证据。事实上,一些评论员对观众中愤怒的缺乏感到不安。

与大多数消费者保规一样,FTC的标准非常光顾。他们假设大多数人太无私或无知,无法调查他们购买的商品和服务。这意味着,如果没有FTC和其他监管机构,消费者将坚持购买危险或欺诈商品;因此政府需要确保产品质量。然而,事实并非如此。消费者通常渴望知道他们是否被欺骗,没有人愿意为劣质商品买单。事实上,竞争市场不断发展新的机构消费者可以用来表达他们的意见,从而使企业家达到高标准。

与反托拉斯法或反倾销法相似,消费者保护立法几乎从未被消费者自己引用。插件

上一篇:Wolfenstein-新秩序 - Kotaku评论

下一篇:游戏用剑促进

相关文章推荐